10 самых громких арбитражных споров в РФ на данный момент. Осень 2013

РАПСИ публикует десятку самых интересных процессов, которые проходят на данный момент в российских арбитражных судах. Статус дел указан по состоянию на 1 сентября 2013 года.

1. РЖД vs Apple

По мнению РЖД, ответчик противозаконно использовал товарный знак истца, представляющий собой логотип перевозчика, путем его размещения в онлайн-магазине App Store. За нарушение своих прав российская компания потребовала 2 миллиона рублей.

После обращения РЖД в суд Apple удалила программу из магазина до тех пор, пока разработчик не исправит логотип. Затем программа снова появилась в App Store, но уже без фирменного товарного знака перевозчика. Приложение, из-за которого возник спор, представляет собой калькулятор стоимости перевозок грузов с помощью "Российских железных дорог". Оно продается за 199 рублей.

На слушаниях в столичном арбитраже Apple заявила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является оператором онлайн-магазина и, кроме того, в соответствии с внутренним регламентом компании ответственность за соблюдение прав третьих лиц несут разработчики приложений.

Суд привлек к делу в качестве третьего лица iTunes S.a.r.l., владеющую платформой App Store.

Статус дела: в конце ноября основные слушания по иску будут продолжены.

2. Pleiades vs мэрия Москвы

Здание Мэрии Москвы

Правопреемник арендатора московской гостиницы "Спорт", снесенной в 2004 году, зарегистрированная на Британских Виргинских островах компания Pleiades Investment Group потребовала от правительства Москвы 184,3 миллиона долларов.

К истцу в 2007 году по договору цессии перешли права от арендатора гостиницы ООО "Международное академическое агентство "Наука" (МААН), подконтрольного Pleiades Publishing бизнесмена Александра Шусторовича. Договор аренды с МААН был заключен до конца 2015 года, но здание гостиницы снесли по распоряжению правительства Москвы без согласия арендатора.

Исполнявший обязанности мэра Москвы Владимир Ресин в августе 2010 года издал распоряжение о проведении аукциона на право аренды земли на месте снесенной гостиницы. В нем говорилось о необходимости заплатить Pleiades Investment Group 169,43 миллиона долларов "в качестве компенсации за утраченные права".

Однако мэр Москвы Сергей Собянин месяц спустя отменил распоряжение Ресина и, соответственно, аукцион. Pleiades Investment Group оспорила распоряжение Собянина, но арбитраж Москвы в мае 2011 года отклонил иск, хотя и отметил в решении, что "заявитель не лишен возможности" обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате решения правительства Москвы о сносе гостиницы "без учета прав и законных интересов арендатора".

Статус дела: в сентябре в арбитраже Москвы состоится предварительное заседание по делу.

3. Миноритарий Ашурков vs Ростелеком

Новый логотип "Ростелеком"

Миноритарный акционер ОАО "Ростелеком" Олег Ашурков требует отменить решение совета директоров о выплате бывшему президенту компании Александру Провоторову при увольнении единовременной компенсации в размере 200 миллионов 880 тысяч рублей (т.н. «золотой парашют»). На последнем заседании суда в дело качестве соистца вступило Росимущество.

Ашурков ранее уже добился в судах признания незаконным включения членов совета директоров "Ростелекома" в опционную программу. Кроме того, в другом своем иске он требует вернуть телекоммуникационной компании денежные средства в размере 3,5 миллиарда рублей, выделенные на эту опционную программу для топ-менеджеров. В том процессе стороны близки к мировому соглашению.

Причем в том процессе государство в лице территориального подразделения Росимущества также вступило в процесс на стороне истца в его споре с государственной компанией.

Статус дела: идет судебное разбирательство в суде первой инстанции.

4. Эрликом груп vs Кадастровая палата

До высшей судебной инстанции дошел спор, касающийся законности установления охранного статуса лесного участка площадью 20 гектаров вблизи музея-усадьбы "Архангельское", который арендует ООО "Эрликом груп", контролируемое офшорами.

Арендатор подал в арбитраж Московской области иск к Кадастровой палате  с требованием признать незаконными действия ответчика по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении земельного участка охранным статусом "Территория памятника истории и культуры".

Кадастровая палата объясняла восстановление записи об обременении исправлением ошибки, однако "Эрликом груп" настаивает на том, что изначально сведения об обременении были внесены безосновательно.
Суды трех инстанций удовлетворили требования истца, однако «Архангельское» обжаловало эти решения в порядке надзора в Высшем арбитражном суде (ВАС) РФ.

Статус дела: Президиум ВАС РФ рассмотрит дело в конце сентября.

5. РЖД vs ФАС 

Здание ФАС России

Крупнейший перевозчик ОАО "Российские железные дороги" (РЖД) требует отменить решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ о том, что компания злоупотребила доминирующим положением на рынке перевозок грузов.

На основании этого решения ФАС РФ позже привлекла РЖД к административной ответственности с наложением оборотного штрафа в рекордном размере 2,241 миллиарда рублей.

По мнению ФАС, компания, являясь естественной монополией, значительно сократила предоставление услуг по железнодорожным перевозкам грузовыми вагонами. РЖД отказывали в приеме заявок на перевозку грузов, поданных грузоотправителями, а также не исполняли в полном объеме ранее согласованные заявки. В результате доступность услуг (степень удовлетворения заявок), по оценке ФАС, снизилась для крупных грузоотправителей с 90% до 60%, а для малого и среднего бизнеса - с 75% до 35%.

Ранее суды двух инстанций признали выводы ФАС недействительными, однако суд  кассационной инстанции удовлетворил жалобу антимонопольщиков и направил дело на новое рассмотрение. При повторном разбирательстве первая инстанция снова вынесло решение в пользу РЖД.

Что касается второго разбирательства – по штрафу, то арбитраж Москвы в январе признал его незаконным, и ФАС пропустила 10-дневный срок для обжалования этого судебного акта. Однако в случае подтверждения судами законности решения антимонопольного ведомства оно сможет попросить суд восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование и в деле по штрафу.

Статус дела: идет второй круг судебного разбирательства, суд первой инстанции вынес решение в пользу компании, однако у ФАС остается возможность подать апелляционную жалобу.

6. Сочи-2014 vs Спортлото

Спортлото

Оргкомитет "Сочи 2014" потребовал взыскать с оператора всероссийских государственных лотерей в поддержку сочинских Олимпийских игр ООО "Спортлото" более 20 миллионов долларов долга по лицензионному договору на использование олимпийской символики.

По информации истца, компания "Спортлото" является лицензиатом и партнером оргкомитета "Сочи 2014" в категории "Традиционная программа лотереи с использованием "лотерейных билетов". В рамках сотрудничества с оргкомитетом ООО "Спортлото" получило право применять свой статус при проведении маркетинговых и рекламных кампаний, а также получило эксклюзивное среди лотерейных компаний право на использование символики "Сочи 2014".

Как отмечалось на предварительных слушаниях в суде, ответчик выплатил оргкомитету в 2011 году 12 миллионов долларов лицензионных платежей. Однако за 2012 год у ответчика остался долг по платежам в размере 13,5 миллиона долларов, который ответчик перечисляет не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты. Кроме того, в 2013 году компания "Спортлото" должна перечислить оргкомитету 22 миллиона долларов.

Статус дела: проходят слушания в суде первой инстанции.

7. Росгосстрах vs Минобороны

Логотип государственной страховой компании "Росгосстрах" на здании

"Россгосстрах" обжаловал в Арбитражном суде Москвы отказ министерства обороны РФ от заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих вооруженных сил и граждан, призванных на военные сборы.

Страховая компания стала победителем объявленного Минобороны открытого конкурса. В своей заявке "Росгосстрах" обещал предоставить гарантию качества услуг в размере 1,5 триллиона рублей, в то время как само Минобороны требовало минимальную гарантию в 1,7 миллиарда рублей.

В итоге, согласно протоколу конкурса, обеспечение исполнения контракта по критерию "объем предоставления гарантий качества услуг" заказчику представлено не было. Минобороны отказалось заключать контракт с ОАО "Росгосстрах" и подписало договор с компанией МАКС.
Суд первой инстанции отклонил иск "Росгосстраха", но страховая компания подала апелляционную жалобу на это решение.

Статус дела: в начале сентября апелляционный суд проверит законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

8. Антиплагиат vs депутат Бурматов

Владимир Бурматов

Система арбитражных судов внесет свою лепту в сюжет, связанный с фальшивыми диссертациями и учеными степенями чиновников и депутатов. Компания ЗАО "Антиплагиат", разработавшая одноименный сервис для отслеживания незаконного использования текстов, в апреле подала в арбитраж Москвы иск к электронному изданию "Взгляд.ру" и депутату Госдумы РФ Владимиру Бурматову о защите деловой репутации.

Истец требует взыскать с соответчиков 10 миллионов рублей компенсации и опровергнуть ряд не соответствующих истине утверждений из публикации "Бурматов: прокуратура начала проверку ЗАО "Антиплагиат".

Депутат-единоросс Бурматов ранее направил запрос на имя генпрокурора РФ Юрия Чайки с просьбой проверить причастность Минобрнауки к созданию системы "Антиплагиат". По мнению депутата, ЗАО "Антиплагиат" получило эксклюзивный доступ к архивам Российской государственной библиотеки в обход конкурсных процедур.

Еще раньше Бурматов призвал уволить ряд высокопоставленных чиновников министерства образования и науки, которых блогеры подозревают в плагиате в их научных работах. При этом сам он после обвинений в плагиате при защите диссертации ушел с должности зампредседателя комитета ГД по образованию и по требованию Генпрокуратуры покинул должность завкафедрой Российского экономического университета имени Плеханова.

В настоящее время арбитраж Москвы готовится к назначению судебной экспертизы по данному спору.

Статус дела: идет первичное разбирательство в суде первой инстанции.

9. Октябрьское поле vs Перекресток

Работа супермаркета "Перекресток"

Исход этого спора грозит сильно испортить жизнь продавцам печатной продукции – им, возможно, придется проверять каждый номер газеты или журнала на соблюдение авторских прав. Либо отказаться от торговли периодикой.

Истец ЗАО "Октябрьское поле", которому принадлежат права на некую фотографию, опубликованную без его ведома в журнале «ТВ-парк», потребовал в суде взыскать с магазина "Перекресток", где продавалось издание, 50 тысяч рублей компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Высший арбитражный суд РФ, рассмотрев этот спор, указал, что магазин, распространявший журнал, может быть привлечен к ответственности, даже при отсутствии вины, но при этом суды должны также привлечь в качестве соответчика издание, опубликовавшее фото без согласия правообладателя.

Арбитраж Москвы при повторном рассмотрении в соответствии с указаниями ВАС РФ взыскал с журнала "ТВ-парк" 40 тысяч рублей, а с ТД "Перекресток" - 10 тысяч рублей. Суд отклонил доводы торговой сети о том, что магазины физически не могут проверить все продающиеся в них издания на предмет соблюдения авторских прав, а ответственность в соответствии с законом о СМИ должны нести сами издания. Магазин подал апелляцию на это решение.

Статус дела: второй круг разбирательств дошел до апелляционной инстанции, рассмотрение назначено на середину сентября.

10. НЛМК vs Максимов

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

Арбитражный суд Москвы не оставляет попыток разобраться в длящемся более пяти лет конфликте между Новолипецким металлургическим комбинатом (НЛМК) и основателем холдинга "Макси-групп" Николаем Максимовым.

Серия судебных разбирательств между сторонами конфликта началась после того, как комбинат в декабре 2007 года приобрел 50% и одну акцию "Макси-групп", объединявшей ряд предприятий от заготовки и переработки лома до выпуска стали и проката строительного назначения. Приобретение пакета акций состоялось на основании соглашения, которое не устанавливало его фиксированную цену. Окончательный расчет стороны отложили до завершения финансовой и юридической проверки компаний, входящих в "Макси-групп".

Максимов ранее заявлял, что проданный им пакет акций стоил около 23 миллиардов рублей. По мнению НЛМК, "Макси-групп" на момент сделки была фактически несостоятельной, и сделка со стороны покупателя была осуществлена под влиянием заблуждения.

В данном процессе рассматривается два иска НЛМК к Максимову о взыскании в общей сложности более 12,5 миллиарда рублей, в том числе 7,3 миллиарда рублей аванса, переданного за пакет акций "Макси-групп". Суд получил данные финансово-экономической экспертизы, назначенной с целью определить стоимость акций "Макси-групп" на 3 декабря 2007 года.

Статус дела: производство по делу ведет суд первой инстанции.