Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2004 г. N А43-20179/03-31-877 Суд отказал налоговой инспекции во взыскании налога на игорный бизнес, признав доводы о необходимости определения количества игровых автоматов как количества прово

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 26 февраля 2004 г. N А43-20179/03-31-877

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-20179/2003-31-877 от 9 августа 2004 г. настоящее решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны

при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции МНС России по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики к предпринимателю Ефимову Вячеславу Викторовичу г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 21. кв. 101.

о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 22500 рублей 00 копеек, штрафных санкций в сумме 4500 рублей, пени в сумме 22500 рублей.

Представители сторон:

от истца - Мохов С.А. по доверенности от 15.01.2004 N 01

Сущность спора:

Инспекция МНС России по Калининскому району г. Чебоксары, Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю Ефимову Вячеславу Викторовичу о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 22500 рублей 00 копеек, штрафных санкций в сумме 4500 рублей, пени в сумме 22500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ефимов Вячеслав Викторович зарегистрирован 22.03.01. в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство за N 11096 от 22.03.2001.

04.12.02. индивидуальный предприниматель представил в инспекцию МНС России по Калининскому району г. Чебоксары заявление о выдаче свидетельства о регистрации двух игровых автоматов "Stolbik", рассположенных# в универмаге "Шупашкар" и универсаме "Шупашкар". Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 04.12.2002. по 31.03.2003.

По результатам которой 24.07.2003 составлен акт N 09-54 и 11.08.2003 вынесено решение N 09-352 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

В ходе налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией было выявлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, что повлекло по мнению налогового органа неполную уплату налога на игорный бизнес и явилось основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, игровой аппарат типа "Stolbik" следует рассматривать как совокупность самостоятельных, отдельных четырех игровых автоматов, специально оборудованных для проведения игры с денежным выигрышем.

Между тем, данный довод суд считает ошибочным.

В статье 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как, комплекс игровых автоматов, или игровое место Закон не предусматривает

Как видно из приведенного определения закон не устанавливает и ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.

Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).

В статье 2 Закона дано понятие "игрового автомата". Это - специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон также не содержит.

Из представленного технического паспорта на игровой аппарат и письма производителя данного игрового аппарата Закрытого акционерного общества "Флинт и К" усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу.

Данный игровой аппарат представляет собой систему компьютерного управления, устройства вывода информации, устройство приема выдачи монет (жетонов) смонтированных внутри единого корпуса. Автомат выполняет одну игровую программу и полностью соответствует определению "игровой автомат".

В связи с этим вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов, как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.